在婚姻存续期间共同居住的公房，离婚时约定房子的居住权归女方所有，男方自行解决居住问题。离婚多年后，房子被拆迁，前夫回头将前妻和孩子告上法庭，以户籍在被拆迁房屋为由，要求分得三分之一份额，法院会支持其诉请吗？

案例分析：

原告陆某与被告黄某女于1993年自行相识、恋爱，1994年登记结婚，1995年5月23日生育一子，即本案被告秦某某。2002年，被告黄某女成为系争公租房屋承租人，来源为单位分配。之后，原、被告三人户籍迁入系争房屋，并实际居住生活。2006年6月之后，原告离家外出居住。2007年4月8日，原告与被告黄某女经法院调解离婚，法院出具民事调解书，调解书载明离婚后系争房屋由被告黄某女居住使用，原告自行解决居住。

(注：系争房屋为被告黄某女与原告结婚后取得，原、被告的户口均迁入房屋中，故在被告黄某女与原告婚姻关系存续期间，三位当事人对该房屋均享有居住使用权。

原被告经法院调解离婚，调解书约定系争房屋由被告黄某女居住使用，原告自行解决居住。这意味着原告丧失了系争房屋的居住权。）

2007年10月，原告向法院申诉，原告与被告黄某女在申诉案件审理中达成对调解书的补充协议：原告户籍仍在系争房屋处，直至该房动拆迁时，由动迁部门解决；黄某女同意如果该房动迁时，划出三分之一房子给陆某，解决动迁后的住房问题；该补充协议条款作为原民事调解书的补充，附在申诉案中，作为以后动迁部门动拆迁时作参照。补充协议以本院调查笔录形式记录，双方签字确认。之后，原告申请撤回申诉，本院准予撤诉。离婚后，系争房屋由两被告实际居住，房屋内户籍一直为原、被告三人。

（注：该补充协议系在法院主持下，双方经协商达成，并归入法院卷宗保存，应当认定协议系双方真实意思的体现。虽然补充协议不具有法律文书的强制执行力，但在双方当事人间具有合同的效力，原告有权要求被告黄某女按补充协议约定履行。）

2012年10月19日，上海市静安区人民政府决定对静安区67街坊地上房屋进行征收，系争房屋在征收范围内。根据面积计算，被告共获得产权调换房屋三套，及其他各类补贴、奖励费用合计338,080元；

2013年1月，原告写信给动迁组，认为购房产权人确认书侵犯了自身合法权益应为无效，要求动迁组根据申诉案件达成的补充协议，将原告应享有的三分之一份额单独核算，重新签订征收补偿协议，重新选购安置房，并将购房余款的现金支票直接交原告签收。动迁组收信后，不同意原告提出的单独签约、单独安置的要求。该征收补偿协议已于2013年4月2日生效。款项已由被告黄某女领取。

（注：虽然原告户籍一直保留在系争房屋中，但补充协议内容形成于十余年前，目前房屋动拆迁政策已发生变化，按照现在实施的房屋征收补偿规定，户籍在该户征收中不作为考量因素，因此动迁部门不可能与原告单独签约解决原告住房。）

2012年10月，原告诉至法院，请求法院判令：原告取得本市新闸路某弄某号房屋全部征收补偿利益的三分之一，包括：本市浦东新区汇善嘉苑航昌路某弄某栋/幢某号某室安置房屋一套及现金补偿款人民币165,550元（暂计）。

（注：在离婚调解书中，原告虽然放弃了系争房屋的居住使用权，但后来原告与被告黄某女又达成补充协议，原告户籍仍在系争房屋处，被告黄某女同意如果动迁时，划出三分之一给陆某，解决动迁后的住房问题。既然确定了动迁时原告有三分之一权利，那么房屋动迁安置补偿所得原告也可分得三分之一。）

经庭审了解，被告黄某女户选择的三套产权调换房屋为期房，预计交房日期为2014年12月30日，该户购房进户手续尚未办理。

(注：由于该产权调换房为期房，法院无法直接处理产权归属，一旦判决，只能确认申购权。)

法院判决：原告分得动迁利益的三分之一。

（注：虽然本案原告获得三分之一的动迁利益，但不是从原告应获得的动迁利益角度出发的，而仅是从双方曾达成的补充协议的角度获得的。如果没有十年前的补充协议，原告是无法获得任何动迁利益的。）