遇罗锦离婚：一起引发高层关注的离婚案
中国的司法很长一段时间主要是处理婚姻家庭纠纷（当然还有刑事犯罪但这个与大多数善良民众无关）。因此，许多人认为法院就是打离婚的地方。
熟悉中国司法的许多人都知道，中国的司法很长一段时间主要是处理婚姻家庭纠纷（当然还有刑事犯罪但这个与大多数善良民众无关）。因此，许多人认为法院就是打离婚的地方。
既然如此，离婚案件也就是常见类型的案件，甚至在80年代占据了基层法院的半壁江山。
多见了也就不新鲜，因此许多人提起离婚案件来并不感冒。
不过，你可知有个女人叫遇罗锦，她的离婚曾引发了高层甚至全国人民的关注？
上个世纪70年代末由“遇罗锦离婚案”引起的关于婚姻是以政治、物质条件还是以爱情为基础，以及离婚标准究竟应该是“理由论”还是“感情论”的社会大讨论和学术争鸣，实际上就是这一观点在个案中的暴发。
遇罗锦是因一篇《出身论》而受极刑的烈士遇罗克的妹妹。在“文革”结束后不久，她发表了报告文学《一个冬天的童话》，详实纪录了她的家庭、经历和婚恋，甚至大胆地写了她的婚外情，引起强烈反响。
遇罗锦的第一次婚姻，是和一个在东北插队的北京知青结婚，她全家的户口得以从贫困地区迁到东北。婚后生有一子，后两人感情破裂离婚。遇罗锦到北京后，在最倒霉的时候与工人蔡钟培结婚，顺便解决了自己的户口问题。由于两人之间的巨大差异，1980年5月，遇罗锦以“没有感情”为由向北京朝阳区法院起诉，要求离婚。
朝阳区法院做出了离婚判决。判决书说：“十年浩劫使原告（人）遭受政治迫害，仅为有个栖身之处，两人即草率结婚，显见这种婚姻并非爱情的结合。婚后，原被告人又没有建立起夫妻感情，这对双方都是一种牢笼。”判决宣告之后，蔡钟培不服，向北京中院提出了上诉。
在案件尚在审理期间，两家发行量超过百万份的杂志公开组织了遇罗锦离婚案的大讨论。婚姻是以政治、物质条件还是以爱情为基础？离婚标准究竟应该是“理由论”还是“感情论”？尽管有部分人倾向于支持遇罗锦，但是当时的主流舆论还是一边倒地谴责遇罗锦，指责她利用婚姻做跳板，实现自己的功利目的。《人民日报》甚至刊登消息称遇罗锦是一个行为不检点的女人。此后北京中院裁定，原审事实不清，决定撤销原判，发回重新审判。
朝阳区法院在《人民司法》1981年第12期发表《审理遇罗锦诉蔡钟培离婚案的经验教训》一文中说：重审经过调解达成了离婚的协议。协议书确认“遇罗锦与蔡钟培于1977年7月8日恋爱结婚，婚后夫妻感情融洽和睦，后由于遇罗锦自身条件的变化、第三者插足、见异思迁，因此使夫妻感情破裂。。
《审理遇罗锦诉蔡钟培离婚案的经验教训》一文同时指出，“按照一审的判决，遇、蔡的结婚和离婚，责任在双方，是草率结婚的结果。这是不符合事实的。重审查明，遇罗锦自己也承认，遇同蔡的结婚是‘自由恋爱’，并非草率，婚后‘感情融洽和睦’，并非‘没有建立起夫妻感情’。遇之所以提出离婚，完全是因为自身条件的变化，喜新厌旧思想的发展，第三者插足的结果。遇罗锦由于作风上的不检点，与第三者的关系失去控制，加速了与蔡钟培感情的破裂。”可以明显看出，当时的法院认为，遇罗锦在离婚案中负有不可推卸的道德责任。（参见王学堂著：《离婚为什么》，知识产权出版社2011年7月版，第21-22页，《婚姻与正义无关》）
遇罗锦案件恰逢我国第二次修改婚姻法期间。
10年文革，婚姻家庭领域成为受破坏的重灾区。1978年9月，中国妇女第四次全国代表大会前后，时任全国妇联主席的康克清两度向中共中央报送了建议修改《婚姻法》的请示报告。很快，经批准，由全国妇联牵头，组成了修改《婚姻法》领导小组，康克清为组长。
由妇联主导的《婚姻法》修改草案形成后，转到了全国人大法制委员会。一方坚决要求离婚，另一方不同意，是维持1950年婚姻法的规定，调解无效就准予离婚，还是加以限制？
妇联倾向于对离婚加以限制。
遇罗锦离婚案这个案件正好发生在《婚姻法》修改过程中，给修法带来现实的考验。
1980年9月10日，全国人民代表大会五届三次会议通过了修订后的《婚姻法》。
《婚姻法》颁布15天后，根据新法规定，遇罗锦离婚案被判决离婚。判决书说：“十年浩劫使原告人遭受政治迫害，仅为有个栖身之处，两人即草率结婚，显见这种婚姻并非爱情的结合。婚后，原被告人又没有建立起夫妻感情，这对双方都是一种牢笼。”
一石激起千层浪。时参与立法的张春生还写了一篇文章《以感情为基础的婚姻应该是自由的》以支持离婚判决。在经过上诉、重审、更换审判长等风波，双方最终离婚。司法在支持遇罗锦的离婚请求的同时，也对她做了谴责，算是一种平衡。（参见申新旺《张春生：亲历1980年〈婚姻法〉修改》，载《中国新闻周刊》2012年第31期）。
一个离婚案件反复研究最终一波三折，既有时代特征更有司法不成熟的因素，还与国民的认知局限性有关。
或许，今天的离婚案件再也难以有如此之大的波及面了。
毕竟时代在进步！
